Reclaman la devolución de una gato gigante secuestrado por Fauna
MARINDIA (4001) Una mujer alemana, Lula Jaokomey, vecina de Marindia (Canelones) reclama que le devuelvan su mascota un Serval Sabanah, que se llama Shila. (ver campaña)
Es un gato Serval Savannah que nació en Oklahoma USA. Viajo de Miami a Paraguay, paso por Brasil y Argentina hasta llegar a Uruguay legal por el Aeropuerto Internacional de Carrasco con todos sus papeles en orden.
Hace una año y medios la Dirección de Fauna del MGAP le sacó el animal de la dueña por la potencial peligrosidad y se lo llevaron para el zoológico de Durazno. (murio Shila)
La dueña Jaokomey ha vivido en Paraguay, no se adaptó, y cuando decidió venir a Uruguay, a cuatro meses de haberse instalado, fue observada por la tenencia del animal. El diario El Acontecer de Durazno, informo que la alemana se entrevistó con el director de Servicios de la IMD, Marcos Tiscordio.
Como sólo habla alemán, fue acompañada de su representante, Alina Cameselle, quien le explicó a El Acontecer la “enorme injusticia” del que su representada germana había sido víctima, cuando le quitaron a su mascota.
“Demoraron una hora en la aduana para entregarle al gato. Cuando se lo entregaron se fue a Marindia y a los cuatro meses le llegaron 11 personas, entre ellas policías, gente del ministerio y del zoológico de Durazno y sin ella entender nada se llevaron el gato y le hicieron firmar un papel totalmente en español que lo firmó porque no entiende el idioma, y pensó que yendo a hablar la ministerio se lo iban a entregar. Hace 18 meses que ella va y viene”, explicó Cameselle.
Según el representante de la alemana, le han hecho llenar papeles, gastar dinero, le dijeron que se hiciera una jaula de 6.000 dólares y que si vivía fuera de la ciudad se lo daban y terminó comprándose una chacra.
“Después le decimos a los extranjeros jubilados que se vengan a vivir al Uruguay, que es el mejor país del mundo. No me dijeron por qué se llevaron el gato a Durazno, si fue incautado en Canelones”, dijo Cameselle.
El jerarca Tiscordio, de la Intendencia de Durazno, dijo que el animal llegó a este departamento por resolución de la Dirección de Fauna y está en depósito a la espera de otras medidas. “En materia de seguridad y alimentación el zoológico asumió la responsabilidad y le ha brindado lo mejor”, dijo.
El director del zoológico, Enrique Arrúa dijo “hace un año y medio que Fauna, incauto el animal y hace un año y medio que está deposito acá, en el zoológico de Durazno. Para nosotros viene a ser un gato montes, de los grandes. Fauna lo podría haber llevado a la reserva de Flores, o bien podía haberlo llevado a Tacuarembo” declaró.
Arrúa explicó que “hoy por hoy no es peligroso, pero es un felino que si un día anda bien no pasa nada, pero si un día anda masl y te quiere atacar, te ataca”.
Además habló del tipo de alimentación que recibe el animal: “le damos una buena alimentación; pollo, carne de caballo, palomas”, finalizó.
1 comentario
Monica Gonzalez -
WEEAC Uruguay solicita públicamente a las autoridades del Ministerio, especialmente al Sr. Alberto Castelar y la Ing.Agr.(MSc) Mariana Hill PREVIO AL FALLO QUE SE EMITIRÁ, PARA REALIZAR NUESTRO PLANTEAMIENTO VERBAL SOBRE EL CASO.
Sabemos que en Uruguay no hay técnicos que valoren esta raza, que no poseemos por ser una especie nueva, conocimiento científico que nos permita emitir un juicio DE VALOR sobre la especie en cuestión. Sabemos también que existen técnicos en otros países con más de 15 años de experiencia en la cria de estos animales que han valorado a Shila como un F4 (con menos de 16% de contenido genético de Serval y más de 84% de Savannah) e inclusive el propio criadero la valora tácitamente a la hora de venderla, cobrando por ella tan solo 3900 dólares, en vez de los mas de 20 mil que costaría un ejemplar de serval PURO como alegan ahora que Shila es.
Sabemos que el MGAP está pidiendo su CITES y con propiedad y conocimiento de causa alegamos que Shila no necesita CITES ya que su CITES es su boleta de compra por tratarse de un animal que NO ESTÁ EN PELIGRO DE EXTINCIÓN, ADEMÁS DE TRATARSE DE UNA ESPECIE :::HÍBRIDA::: CRIADA EN CAUTIVERIO.
También sabemos que están alegando que dueña y animal salieron de Estados Unidos :::sin permiso:::: lo cual es absurdo para cualquier ser humano con criterio y conocimiento de lo que son los controles en los aeropuertos estadounidenses, especialment luego del 11S. Para quien no sepa, no dejan subir al avión ni con un tenedor de plastico en la valija y se pasan controles por scanners, hacen que uno se quite hasta el calzado... revisión de equipaje y revisión de DOCUMENTACIÓN SOBRE TODO.... ¿les parece que es viable salir del país con un ANIMAL VIVO EXOTICO sin declararlo y sin que nadie lo vea....?
Además para viajar por avión con un animal, hay que comprar una extención del boleto propio que de lugar al ocupado por el animal en bodega... y declarar de que animal se trata y presentar documentación y estatus sanitario del mismo!!
Entre otras cosas tristemente vemos como se intenta acusar a una ciudadana jubilada y anciana, de tráfico de especies, ya que en muchas de sus declaraciones a la prensa están dejando entrever que la Sra. Yakomeit ingresó el animal ilegalmente a territorio nacional, LO CUAL ES UNA FALACIA GIGANTE Y UNA GRAVE ACUSACIÓN INFUNDADA.
La Sra. Ingresó por Aeropuerto de Carrasco con Shila y todos los papeles que puso a disposición de QUIEN QUISIERA VERLOS y allí mismo el oficial del MGAP que se encontraba en funciones NO OBSERVÓ NI ALERTÓ DE ABSOLUTAMENTE NADA AL RESPECTO DE SHILA PERMITIENDOLE EL INGRESO REPETIMOS :::SIN OBSERVACIONES:::
¿Pueden Uds. culpar PENALMENTE DE TRÁFICO DE ESPECIES a una ciudadana ANCIANA Y JUBILADA que viaja con su animal de compañía EXHIBIENDO DOCUMENTACIÓN por las FALLAS de un oficial del propio MGAP que no sabe hacer su trabajo?
Pueden Uds. condenar a morir en una jaula, comiendo alimento que le daña la salud, padeciendo calores y fríos extremos a un animal que fue criado en ambientes acondicionados toda su vida alimentándose de ración especial solo para proteger a un funcionario que NO ESTÁ A LA ALTURA DE LA TAREA QUE TIENE ASIGNADA AL REVISAR INGRESOS DE ANIMALES AL PAÍS?
¿No habría sido más criterioso de parte de su dependencia ofrecerle a la PROPIETARIA del animal la posibilidad de abandonar el país con su animal, cuando se dieron cuenta que tal vez Shila no podría ser un animal aceptado en uruguay, antes de someterla a la violación de sus derechos quitándoselo de la forma violenta como lo hicieron?
Acaso nos olvidamos que esta incautación va en contra del artículo 462 del codigo Civil uruguayo por el cual el animal es un semoviente, es decir PROPIEDAD de su tenedor y que al momento de incautarla alegando que es una especie prohibida se está violando el derecho a la propiedad en 1º instancia sobre el animal y en 2º instancia sobre la PROPIEDAD PRIVADA DE UNA CIUDADANA la cual allanaron hasta con oficiales armados SIN UNA ORDEN DE JUEZ A LA VISTA?
Sabemos, pero esperamos que no fuera de mala fe, el hacerla firmar BAJO PRESIÓN con su casa rodeada por efectivos armados durante la incautación un documento en un idioma QUE NO CONOCE, DONDE LA HICIERON RECONOCER ALGO QUE NO ES VERDAD. También sabemos que se defienden porque alegan que la señora tenía un traductor en ese momento y vale aclarar, que el "traductor" que uds. mencionan siquiera es un traductor certificado que pueda ser tomado en cuenta para alegar que la Sra. comprendió exactamente lo que decía ese documento tecnico legal que le ofrecieron a firmar.
EL TRADUCTOR QUE UDS MENCIONAN ERA OTRO TURISTA ALEMAN CONOCIDO DE LA SRA. QUE AL MENOS SABIA ALGUNA PALABRA DE ESPAÑOL COMO PARA HACERSE COMPRENDER, PERO NO AL NIVEL TÉCNICO QUE SE REQUIERE DELANTE DE LA FIRMA DE UN DOCUMENTO PÚBLICO.
Acaso es esta la vía para hacer cumplir la ley? Forzar a un ciudadano a firmar documentación asumiendo un delito según ustedes que no tiene siquiera la posibilidad de comprender, haciéndolo asumir una falta que no es tal?
Sabemos por denuncias anónimas que nos llegan de la enorme cantidad de casos de tráfico de especies que hay en Uruguay y sinceramente no comprendemos el encono e insistencia con este caso QUE NO ES SIQUIERA TRÁFICO, SINO QUE SE TRATA DE UN ERROR DE VALORACIÓN POR DESCONOCIMIENTO TÉCNICO HASTA DE LA PROPIA FACULTAD DE VETERINARIA QUE SE HA EXCUSADO ::::EN DOS OPORTUNIDADES:::: DE HACER UNA VALORACIÓN DEL ANIMAL POR NO SABER. Es decir que NINGUN VETERINARIO EN EL PAÍS ESTARÍA CON CONDICIONES DE VALORAR ESTE TIPO DE ANIMALES EN URUGUAY.
En este caso, una solución inteligente hubiera sido llamar técnicos del exterior para que ayuen al MGAP en su resolución no es asi? PUES ESO SE HIZO Y FUE PAGADO POR LA SRA. YAKOMEIT YA QUE EL MGAP QUE ES QUIEN ACUSA Y DEBERIA HACERSE CARGO DE DEMOSTRAR SU ACUSACIÓN, NO LO HIZO Y PRACTICÓ LA INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA SOBRE LA SRA. LULA, LO CUAL NO SE PUEDE HACER LEGALMENTE EN URUGUAY.
LA SEÑORA PAGA UN TÉCNICO ESPECIALISTA QUE VENGA A VALORAR LA RAZA, ACARREA LOS COSTOS DE ESO Y UDS. LUEGO SIQUIERA TOMAN EN CUENTA LA VALORACIÓN DE UN ESPECIALISTA? PERO TAMPOCO OFRECEN UNO DE SU PARTE PARA VALORARLA? YA SABEMOS QUE EN URUGUAY NO HAY TECNICOS, PERO LEVANTANDO UN TELEFONO EN DIVERSAS OFICINAS DE FAUNA DEL MUNDO SEGURAMENTE PODRÍAN HABER DADO CON UN ESPECIALISTA....
Sabemos de personas procesadas sin prisión (parece que por ser primarios) que hacen actividades de "intercambio" de animales salvajes entre los zoológicos estatales y que eso no era de ahora... animales que viajaban en bodegas de buses, dopados, sin el más mínimo control sanitario ni medidas de seguridad adecuadas.... Y NOS SIGUE LLAMANDO LA ATENCIÓN LA FUERZA CON LA CUAL SE HAN MANIFESTADO EN ESTE CASO QUE TAN SIQUIERA OBEDECE A UN RIESGO SANITARIO, NI DE SEGURIDAD.
SHILA ES DOMÉSTICA, NACIDA Y CRIADA EN CAUTIVERIO, NO ES UN ANIMAL SALVAJE y no solo lo decimos nosotros sino que se lo dicen los ESPECIALISTAS DE LA RAZA, QUE LAMENTABLEMENTE NINGUNO RESIDE EN URUGUAY PERO DESCONOCEMOS EL PORQUÉ NO DAN OÍDOS A LA PALABRA ESPECIALIZADA DE UNA PERSONA QUE ::::SI SABE:::: DE LA RAZA QUE ESTÁ VALORANDO.
También asombra como alegremente un director de FAUNA del propio MGAP alega en defensa de la incautación que "por el aeropuerto pasó un gato común mientras que por tierra ingresaron un Serval puro"... ESTO ADEMÁS DE PREOCUPANTE ES UNA ACUSACIÓN DIRECTA DE ESTE DIRECTOR SOBRE LA SRA. LULA ACUSANDOLA LISA Y LLANAMENTE DE DOS COSAS, UNA TRÁFICO DE ESPECIES Y LA OTRA ESTAFA Y OCULTAMIENTO DE INFORMACIÓN.
Como explica Sr. Director que por tierra ingrese un gato africano salvaje en coche Y SUS PUESTOS DE FRONTERA NO LO DETECTEN???? ESTÁ ASUMIENDO TÁCITAMENTE QUE SU DEBER AL FRENTE DE ESA CARTERA NO ES EFICIENTE EN ABSOLUTO Y QUE SU INEFICIENCIA EXPONE A QUE INGRESE Y EGRESE CUALQUIER TIPO DE ESPECIE DEL PAÍS SIN QUE SEA DETECTADO?? ACASO ESA FALLA QUE UD. TACITAMENTE ASUME CUANDO ALEGA LO DEL "GATO SALVAJE POR TIERRA" NO ESTÁ AFECTANDO DIRECTAMENTE EL ESTATUS SANITARIO DEL PAÍS?
PORQUE NO HABLAMOS DE 1 (UN) SOLO ANIMAL.... EN ORDEN DE IMPORTANCIA EN EL MUNDO EL TRÁFICO DE ANIMALES ES EL DE SEGUNDO MAYOR VOLUMEN LUEGO DEL DE DROGAS Y ARMAS, ASÍ QUE PENSAR QUE URUGUAY ES AJENO A ELLO, ES DE INOCENCIA MAS QUE INFANTIL.
ASIMISMO USAR EL CASO DE SHILA COMO PARA LAVAR LA IMAGEN DE QUE "ESTAMOS HACIENDO ALGO PARA CONTENER EL TRAFICO" ES OFENSIVO PARA CUALQUIER PERSONA QUE TENGA UN MINIMO CONOCIMIENTO A LOS MILLONES DE ANIMALES QUE SI SON SALVAJES Y QUE SE MUEVEN "A OSCURAS" ENTRE LOS PAÍSES Y MÁS NOSOTROS QUE TENEMOS PAÍSES CON SELVA QUE NOS RODEAN Y QUE POR AQUI PASAN Y SALEN AL MUNDO VAYA DIOS SABER CUANTAS ESPECIES QUE SI SE ESCAPAN SI SERÍAN UN DESASTRE SANITARIO.
También sabemos de antecedentes de tenencia de animales "salvajes" que se le han otorgado a particulares en territorio nacional. NUESTRA PREGUNTA DESDE WEEAC ES: ¿PORQUÉ SE DA TANTAS VUELTAS SOBRE LA TENENCIA DE SHILA A LA SRA. YAKOMEIT? PORQUE LUEGO DE PEDIRLE QUE SE MUDE LEJOS DE CENTROS POBLADOS, DE DECIRLE QUE CONSTRUYERA UNA JAULA CON CONDICIONES ESPECÍFICAS QUE LE FUERON DADAS POR ELPROPIO DIRECTOR DE FAUNA, PORQUÉ LUEGO DE HACERLA INSCRIBIRSE COMO CRIADORA DE LA RAZA TODO CON EL FIN DE DEVOLVERLE SU ANIMAL, PORQUÉ LUEGO QUE TODO ESO SE HIZO NO SE LA DEVUELVEN?
Porqué se llevó a Shila al Zoo de durazno, habiendo otros Zoo más cercanos a la residencia de su dueña y así evitarle el estress de la separación tanto al animal como a su propietaria? Porqué arrojarla a mas de 300 km de distancia pudiendo colocarla a menos de 50?
PORQUÉ SE "FILTRÓ" A PÚBLICO EL DOCUMENTO DONDE LULA SE INSCRIBIÓ COMO CRIADORA DE LA RAZA, A PEDIDO DE UDS PARA DEVOLVERSELA Y SALIÓ GENTE ALEGANDO DE "AHH PARA ESO QUERÍA LA GATA, PARA LUCRAR" INTENTANDO ENSUCIAR LA LUCHA DE LULA POR SU ANIMAL Y DIVIDIR LA OPINIÓN PÚBLICA.... SIENDO QUE POR CONTRATO CON EL CRIADERO, SHILA :::::DEBE:::: SER CASTRADA A LOS 6 MESES DE EDAD PORQUE FORMA PARTE DE UNA MARCA REGISTRADA POR A1SAVANNAHCATS.
Y SHILA YA TIENE 3 AÑOS Y SIGUE SIN ESTAR CASTRADA PORQUE ANTES DE LOS 6 MESES UDS. LA INCAUTARON EN LA CASA DE LA SRA. Y TAN SIQUIERA LA CASTRARON UDS. AL TIEMPO QUE SE DEBÍA, A RIESGO DE QUE ES UN ANIMAL QUE SE PUEDE CRUZAR CON CUALQUIER FELINO DOMESTICO Y QUEDAR PREÑADA, AÚN DENTRO DE DEPENDENCIAS DEL PROPIO ZOO.
Monos, Boas, etc en regimen de custodia de particulares EXISTEN HOY EN URUGUAY y así también existen particulares que MANEJAN ESPECIES EXOTICAS PARA INTERCAMBIARLAS ENTRE ZOO ESTATALES.... QUE HAN TERMINADO PROCESADAS PENALMENTE PERO NO PORQUE EL MGAP LOS DETECTARA, DENUNCIARA Y REPUDIARA, SINO PORQUE ORGANIZACIONES SOCIALES LO DETECTARON, REALIZARON LAS DENUNCIAS CORRESPONDIENTES DE ALGO QUE SUCEDÍA BAJO LAS PROPIAS NARICES DE LAS DEPENDENCIAS DEL ESTADO Y NADIE DECÍA NADA.
ENTONCES, NUESTRAS ORGANIZACIONES SOCIALES SI QUE ESTÁN COMPROMETIDAS CON EL CUIDADO DEL ESTATUS SANITARIO DEL PAÍS, SI QUE ESTAN COMPROMETIDAS EN EL MANEJO DE ESPECIES, SI QUE ESTAN COMPROMETIDAS EN EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY.
INTENTAN ENSUCIARNOS DESDE EL PUNTO QUE NOSOTROS NO PENSAMOS EN EL RIESGO SANITARIO DEL PAÍS Y LO MALO QUE PODRÍA SER UNA ESPECIE NO AUTOCTONA SUELTA Y SIN CONTROL SOBRE LAS ACTIVIDADES PRODUCTIVAS DEL PAÍS, ES UNA ESTRATEGIA DE MEDIOS BASTANTE POCO FELIZ.
PORQUE SINO FUERA POR LAS ORGANIZACIONES SOCIALES, EL HOY PROCESADO NO LO ESTARÍA Y CONTINUARÍA DURMIENDO MONOS PARA METERLOS EN CAJAS Y MANDARLOS POR BUSES DONDE VIAJAN PERSONAS QUE NO TIENEN NI IDEA QUE EN LA BODEGA VIAJAN MONOS SALVAJES...
Lo que se le pide al MGAP en vista de que esto se resuelva salomónicamente sin vencidos ni vencedores y evitemos que esto pase a mayores en la CIDH ya que se violaron derechos humanos DE NUCLEO de la Sra., es que el MGAP ceda en su postura y firme la tenencia de Shila a favor de la Sra. Yakomeit.
No se les está requiriendo algo que nunca se hiciera antes, no se les está requiriendo que violen una ley al hacerlo, se les está pidiendo que así como otros ciudadanos fueron beneficiados con una firma y la custodia de algún animal exotico y/o salvaje, se le brinde esta posibilidad a la Sra. Yakomeit ya que la misma cumple con todos los requisitos de contención, cuidado, manutención Y SOBRE TODO EL AMOR QUE SIENTE POR SU ANIMAL EL CUAL LA MANTIENE LUCHANDO POR EL A PESAR DE HABER SIDO MANOSEADA DE TODAS LAS FORMAS POSIBLES BUROCRATICAMENTE.
El animal se ha acordado que se entregue castrado, por lo cual, no hay riesgo de reproducción. Se posee una jaula acondicionada para que Shila sea ubicada allí, la Sra. vive alejada de centros poblados.
TODO LO QUE HAN SOLICITADO SE HA CUMPLIDO PARA QUE SHILA SEA DEVUELVA A SU DUEÑA LEGÍTIMA Y OLVIDEMOS ESTOS 3 AÑOS DE IDAS Y VENIDAS DE ALGO QUE SI NOS DIERAMOS EL TRABAJO DE COMPORTARNOS COMO UN PAÍS DESARROLLADO, HUBIERA TOMADO TAN SOLO UNOS MESES.
Por lo tanto finalizamos solicitándoles no solo nos den una audiencia para expresar verbalmente el caso y ampliar en información que no puede ser publicada por estas vías, ya que nosotros no tenemos intención de colocar a público cuestiones que pueden comprometer aún más las gestiones que se llevan adelante en cuanto a Fauna, pero que es de su interés y que FIRMEN LA GUARDA TUTELA DE SHILA A FAVOR DE LA SRA. YAKOMEIT Y TERMINEMOS CON ESTO DE UNA BUENA VEZ.
LAS ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL ESTAMOS ESPERANDO UNA RESPUESTA POSITIVA Y ACORDE AL CRITERIO, ANÁLISIS CON PRUEBAS TÉCNICAS AVALADAS INTERNACIONALMENTE, CON ARGUMENTOS LEGALES VALIDOS, ANTECEDENTES Y DOCUMENTACIÓN PRESENTADA EN ESTE CASO, ESPERAMOS QUE EL MGAP EN SU DIVISIÓN DE FAUNA, NO CONTINÚE SOLAMENTE DICIENDO NO CON BASE EN REGLAMENTOS DE LA DECADA DEL 70, DONDE ESTA RAZA SIQUIERA EXISTÍA, HACIENDO QUE URUGUAY SEA UNA VERGUENZA EN EL TRATO DE CIUDADANOS EXTRANJEROS QUE ELIGEN NUESTRO PAÍS PARA PASAR SUS ULTIMOS AÑOS DE VIDA, TAL CUAL NUESTRO PRESIDENTE LOS HA CONVOCADO A HACERLO Y QUE TAMPOCO SEA UNA VERGUENZA QUE LOS PROPIOS JERARCAS ASUMAN DECLARANDO QUE POR LAS FRONTERAS PASAN ANIMALES SALVAJES SIN QUE NADIE LOS VEA.
WEEAC Uruguay