Control de matriculación en Canelones: ¿no quieren, no saben o no pueden?

CANELONES (2298) Los inspectores municipales quieren policias garantizando sus vidas cuando empiecen la fiscalizacion. La anunciada fizcalizacion de automotores no se está haciendo. La Comuna Canaria no esta fiscalizando automotores como lo anunciaron todos los jerarcas municipales. Las inspecciones de patentes de automóviles empadronados en otros departamentos no se esta haciendo.

¿No se quiere o no se puede?. Como algunas intendencias no dan de baja los automóviles regularizados de los registro como son Tacuarembó, Soriano, Río Negro, Durazno y Cerro Largo.

Los inspectores canarios se reunieron con la subdirectora de la División Tránsito de la comuna, Silvia Camejo y Alejandro Buchelli, inspector delegado dijo que no se llego a acuerdo para el inicio de los controles.

Buchelli dijo a El Espectador que los inspectores de tránsito de Canelones proseguirán entregando volantes informativos a los conductores para divulgar el contenido de la ley de reempadronamiento, pero señaló que por el momento no saldrán a fiscalizar. Hubo 800 empadronamientos de automóviles -que datan de 2008 a la fecha- que volvieron a Canelones, en enero de 2010. El bloqueo de las demas intendencias respecto de Canelones no condice con la resolucion del Congreso Nacional de Intendentes que con un correo electrónico bastaba para dar de baja la patente en el departamento que fuera. Pero eso no esta funcionando.

Tacuarembó, Soriano, Río Negro, Durazno y Cerro Largo decidieron que, antes del reempadronamiento, el propietario del vehículo pida la baja en la respectiva intendencia para luego hacer el trámite en la comuna en que se reempadronará y la presentación de documentos que certifiquen el lugar de residencia.

La Intendencia de Canelones está buscando un acuerdo con esas comunas para facilitar los trámites. Los inpectores canarios quieren protección policial para la inspección e intimación a los conductores, por temor a tener denuncias o agresiones.  por parte de los propietarios de los automóviles es el principal motivo.

3 comentarios

[GREGORIO - 23 de febrero de 2010 - 06:24]

LA LEY NO DEBIÓ SER NI REDACTADA Y VOTADA POR ESTOS INEPTOS LEGISLADORES FRENTISTAS QUE HACIENDO USO DE UNA MAYORIA TOTAL, HACEN LO QUE QUIEREN AUN CONTRA LA GENTE.-

LO QUE DEBIERON HACER ES UNA PATENTE UNICA NACIONAL, INCLUIDA EN EL COMBUSTIBLE.-

Y NADA MAS

GREGORIO

[Fernando - 21 de febrero de 2010 - 11:45]

Además Gregorio, El art. 9 de la ley 18.456, contiene –a nuestro modo de ver- una grave pifia jurídica que, violentaría al art. 12 de la Constitución que establece “Artículo 12.- Nadie puede ser penado ni confinado sin forma de proceso y sentencia legal” (es de consignar que, este análisis no pretende confundir con cuestiones o términos que derivan o tienen relación con el derecho penal –léase ‘penado’ como relativo a parte en un proceso judicial-); es que el art. 9 de la ley establece que: En caso de reincidencia en la infracción de circular sin la patente que corresponda de acuerdo a lo establecido en la presente ley, las Intendencias podrán proceder al retiro de circulación del vehículo de la vía pública depositándolo donde indique su titular, al retiro de la matrícula y a iniciar las acciones judiciales que correspondan sobre el vehículo infractor por la deuda generada por el incumplimiento del tributo. Es una pena que el legislador invierta el orden de los procesos y empiece por la ejecución de eventuales resoluciones judiciales. Pena que transfigura la más flagrante violación del orden constitucional, dándoles poderes a los gobiernos departamentales que no les pertenecen, desplazando al Poder Judicial. Ello surge de la mala redacción de dicho artículo: el mismo debió redactarse de la siguiente forma: Las Intendencias podrán iniciar las acciones judiciales que correspondan contra el titular del vehículo infractor, respecto la deuda generada por el incumplimiento del tributo y al retiro de circulación del vehículo de la vía pública. Ni siquiera podría retirarle la matrícula al vehículo, dado que no fue ella autoridad que expidió dicha placa, sino se debería intimar judicialmente a la comuna que permitió transgredir la norma legal ahora vigente, expidiendo aquella a un vecino que no reside, ni se domicilia, en su jurisdicción.

[GREGORIO - 21 de febrero de 2010 - 10:57]

LO QUE PASA ES QUE SE ACERCAN LAS ELECCIONES MUNICIPALES Y NO VAYA A SER COSA DE QUE LA GENTE REACCIONE Y NO LOS VOTE....MEJOR ESPERAN Y NOS GARCAN DESPUES DE MAYO CON ESA IMBECILIDAD QUE VOTARON COMO LEY NACIONAL DE EMPADRONAMIENTOS.-

GREGORIO